• Versão para impressão
• Enviar por email
• Receber newsletter
• Comente a notícia

12/07/2012 - 18h25min - Atualizado em 12/07/2012 - 18h25min

Prazo para impugnação ao cumprimento de sentença se inicia do depósito judicial, independente de intimação

No STJ, a Quarta Turma proveu o recurso do escritório de advocacia. A impugnação da empresa foi, portanto, considerada intempestiva.

O prazo de 15 dias para o devedor contestar o cumprimento de sentença conta a partir do depósito judicial do valor objeto da execução. A Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) reafirmou que o depósito realizado pelo próprio executado (devedor) “é prova contundente de que foi atingido o fim almejado pela norma que determina a intimação da penhora, qual seja, a ciência do devedor para, se quisesse, manifestar seu inconformismo”.

O relator do recurso, ministro Luis Felipe Salomão, explicou que a realização do depósito judicial do valor da execução proposta é uma espécie de “penhora automática”, independente da lavratura do respectivo termo e consequente intimação. O prazo para a apresentação de impugnação ao cumprimento de sentença se inicia a partir de então.

“O dinheiro é o bem que se encontra em primeiro lugar na lista de preferência do artigo 655 do CPC e, quando depositado para garantia do juízo, não expõe o credor a vicissitudes que justifiquem eventual recusa da nomeação”, ainda esclareceu o relator.

No recurso levado a julgamento na Quarta Turma, um escritório de advocacia ajuizou ação de execução referente à verba de sucumbência obtida em ação de indenização proposta por um cliente seu. No curso da execução, após a determinação de realização de penhora on line, a empresa executada requereu a substituição do bloqueio on line pelo depósito judicial, o que foi autorizado.

O prazo para ajuizamento de embargos à execução passou sem que houvesse manifestação da empresa e o juízo determinou o desbloqueio das contas. Foi então que a empresa apresentou impugnação ao cumprimento de sentença, alegando que deveria ter sido intimada, de acordo com a Lei 11.232/2005, vigente à época do depósito (30 de junho de 2006). O juízo recebeu a impugnação no efeito suspensivo.

O escritório recorreu ao Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP), que manteve o efeito, porque haveria, no seu entender, dano irreparável. Para o tribunal paulista, “o prazo [para impugnação] deverá ser contado a partir da efetiva intimação do devedor”.

No STJ, a Quarta Turma proveu o recurso do escritório de advocacia. A impugnação da empresa foi, portanto, considerada intempestiva.

Leia também:

• Ministério Público ajuíza ação contra deputada por prática de nepotismo
• MP ingressa com ação de improbidade contra servidores estaduais e empresário
• Rondônia: Secretário e presidente de Associação dos Policiais respondem a ação
• MP ajuíza ação de improbidade por nomeação de comissionados para fins políticos
• Deputada Ana da 8 responde ação de improbidade ajuizada pelo Ministério Público de Rondônia
• MP ajuíza ação por ato de improbidade contra vereador que permitiu uso de maquinário público para fins particulares
• MP ingressa com ação contra secretários municipais do Meio Ambiente e de Trânsito por improbidade administrativa
• MP ajuíza ação contra Eletrobrás para suspensão de cobrança por média
• MP ajuíza ação para impedir Emater de contratar servidores sem concurso público
• MP ajuiza ação para acabar com lançamento de esgotos de hospital em córrego de Buritis